近日，苏州中院认定茉莉奶白对LV商标侵权成立，判赔经济损失超千万。
此次商标争议中，民意和法理碰撞，赢了官司的LV被指输了人心，话题“LV身后空无一人”还上了热搜。网友纷纷替茉莉奶白“冤枉”，其部分门店生意变好。
围绕这起商标纠纷，对应设计、品类、主观意愿几大争议点，皆有法可依。我国传统纹样中确实有类似四叶花瓣元素，但文化溯源不等于商标注册，著作权也不等于商标权。LV作为已注册的驰名商标，商标法规定可以跨类别禁止他人使用近似标识。
茉莉奶白曾申请多件四叶花卉图形商标，均被国家知识产权局以“与在先商标近似”为由驳回或宣告无效，在此基础上仍然使用近似图形，很难撇清明知故犯的嫌疑。
法理民意分道，成为近期商标侵权案件的典型现象。当商标法被舆论裹挟，无论是茉莉奶白与LV，还是此前的遇见小面商标纠纷，都是值得反思的现实案例。
商标侵权的本质是法律问题。商标是否构成近似、是否容易导致混淆、是否最终构成侵权，需要法院依据事实和证据认定，法律讲的是证据和逻辑。
在舆论场上，则经常偏离法理本质，情绪主导、强弱对立、国货正义都有可能占上风，从而模糊了一起商标侵权案真正的焦点。
在此之前，遇见小面案例暴露维权困境，品牌让渡商标权利换取舆论谅解，代价可能是削弱自身知识产权壁垒。
让法律归法律，民意归民意。法理规则的严肃性不容消解，舆论所体现的民意也要重视。大众舆论往往跳出法律框架，以“强弱对立”简单定义纠纷，将企业合法维权歪曲解读，类似的案例给商标维权敲响了警钟。
商标法的底线不容挑战，正当维权是公平市场的底层基石，小微侵权可共情，但不可免责。商标侵权的判定标准，始终以是否造成消费者混淆、是否落入注册商标专用权保护范围为核心。
经营者体量大小、是否属于个体小微商户，不应成为免除侵权责任的法定事由。司法实践中，小微经营者的弱势地位可作为酌减赔偿金额的参考，无法否定侵权行为本身的定性。
商标战略的成熟度，体现在法理底线与人文温度的平衡。但平衡不等于放弃权利，包容小微商户也不能纵容侵权行为。
法律讲是非对错，平等保护每一个诚信经营、打造品牌的市场经营者。商标法不是为了站队LV，而是保护每一个我们自己的LV。
公牛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
